आसन्न अराजकता को छोड़कर, प्रशासन का यह दावा कि डाक सेवा के पास मेल-इन मतपत्रों को विनियमित करने का अधिकार है, संदेहास्पद है। संविधान चुनाव का संचालन राज्यों और कांग्रेस को सौंपता है, यदि वे चाहें; कार्यकारी शाखा की कोई निर्दिष्ट भूमिका नहीं है। प्रशासन ने आधुनिक डाक सेवा, स्पाइडर-मैन-योग्य क्षेत्र को अधिकृत करने वाले 1970 के कानून में मेल-इन मतपत्रों पर अधिकार को समझने की कोशिश की। कानून डाक सेवा को “संग्रह, हैंडलिंग, परिवहन, वितरण, प्रेषण, वापसी और मेल की हिरासत, और अवितरित मेल के निपटान के लिए प्रदान करने की अनुमति देता है।” यह देखना मुश्किल है कि इन शक्तियों का उपयोग राज्य चुनाव अधिकारियों को यह बताने के लिए कैसे किया जा सकता है कि डाक सेवा द्वारा उनके मतपत्र वितरित करने से पहले क्या करना है।
नियम के लिए बताया गया औचित्य – कि मतदाता धोखाधड़ी करने के लिए “संघीय मेल के उपयोग” को रोकना आवश्यक था – और भी पतला था। मामले की सुनवाई कर रहे संघीय जिला न्यायाधीश ने लिखा, “रिकॉर्ड में फर्जी अनुपस्थिति या मेल-इन वोटिंग के किसी भी सबूत का अभाव है।” वास्तव में, भले ही ऐसी धोखाधड़ी व्यापक हो, यह देखना कठिन है कि डाक सेवा नियम इसे कैसे रोकेंगे या इसका पर्दाफाश करेंगे। जैसा कि वाशिंगटन के वकील एडम यूनिकोव्स्की ने सबस्टैक पर लिखा है, “डाकघर इस बात पर जोर देता है कि वह धोखाधड़ी से लड़ने की कोशिश कर रहा है, लेकिन वास्तव में राज्य द्वारा आपूर्ति की गई सूचियों के साथ लिफाफे की जांच करने की आवश्यकता उस लक्ष्य को कैसे प्राप्त करेगी, यह काफी अस्पष्ट है। डाक सेवा राज्य द्वारा आपूर्ति की गई सूचियों पर नामों की वैधता की पुष्टि नहीं करती है। इसलिए यदि जो राज्य अवैध आप्रवासियों को भेजते हैं उनमें अवैध सूची भेजने वाले आप्रवासी भी शामिल हैं। डाक सेवा मतपत्रों को ठीक से भेजेगी।” मृतक अपराधी अवैध आप्रवासी।”
अलिटो ने, थॉमस के साथ असहमति जताते हुए, “नियम लागू करने में संघीय सरकार की गहरी रुचि” का हवाला दिया, बिना यह बताए कि वह कथित मतदाता धोखाधड़ी को कैसे संबोधित करेंगे। साथ ही उन्होंने राज्यों को होने वाले संभावित नुकसान को भी नजरअंदाज कर दिया. अलिटो ने लिखा, “वादी राज्य मध्यावधि चुनावों के इतने करीब नियम को लागू करने के व्यावहारिक प्रभावों का हवाला देते हैं।” “मैं इस मामले को बहुत गंभीरता से लेता हूं, लेकिन यह मुझे आवेदन अस्वीकार करने के लिए मनाने के लिए पर्याप्त नहीं है।” अलिटो ने कहा कि वादी राज्य इस तथ्य के लिए दोषी हैं कि चुनाव अब आसन्न है। उन्होंने लिखा, “दावेदार राज्य यह दावा नहीं कर सकते कि नियम का समय कार्रवाई को उनके पक्ष में झुकाता है, जब वे और उनके दावों की सुनवाई करने वाली अदालतें इतनी देरी के लिए जिम्मेदार हैं।” इसे स्वीकार करना थोड़ा कठिन है, यह देखते हुए कि राज्यों ने, मतदाता समूहों के साथ, तुरंत कार्यकारी आदेश को चुनौती दी और इसके जारी होने के बाद, विनियमन को भी चुनौती दी।
इन दिनों अदालतों में मुकदमा चलाना एक कठिन काम हो सकता है। अभी दो हफ्ते पहले, कोर्ट ने व्हाइट हाउस बॉलरूम बनाने के प्रयासों पर ट्रम्प के साथ टकराव रद्द कर दिया था। रूढ़िवादी बहुमत ने तर्क दिया, “आज, हम सरकार की पूर्वी विंग परियोजना की वैधता को खत्म नहीं कर रहे हैं,” यहां तक कि निर्माण को रोकने से इनकार करने से नब्बे हजार वर्ग फुट के बॉलरूम को एक पूर्व निष्कर्ष बना दिया गया। (मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने न्यायालय के तीन उदार न्यायाधीशों के साथ सहमति व्यक्त की।) पिछले हफ्ते, उल्लेखनीय असहमति के बिना और ट्रम्प प्रशासन के आग्रह के बावजूद, इसने नवगठित मिसौरी जिले के मानचित्र में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जो रिपब्लिकन का पक्ष लेता। न्यायालय के हस्तक्षेप के बिना, मौजूदा जिला लाइनें कायम रहेंगी।
चुनाव नियमों को फिर से लिखने का राष्ट्रपति का कदम उनके प्रोम प्रोजेक्ट से भी अधिक साहसिक था। एक बार फिर, हमें पता चला कि ट्रम्प के कुछ उपाय – जन्मसिद्ध नागरिकता को हटाना, आपातकालीन शुल्क लगाना – इस न्यायालय के लिए बहुत दूर तक जाते हैं। न्यायालय की लाल रेखाएँ मेरी नहीं होंगी, लेकिन वे अभी भी हैं। ट्रंप को ये असहनीय लगता है. मंगलवार की सुबह लगभग पांच सौ शब्दों के ट्रुथ सोशल पोस्ट में, उन्होंने “इस भयानक, अत्यधिक राजनीतिक फैसले” की निंदा की, और कहा कि यह अदालत “इसे हमारे देश के इतिहास में सबसे विनाशकारी, हानिकारक और हानिकारक निर्णयों में से कुछ पर विचार करेगी।” ट्रम्प ने इस बात पर अफसोस जताया कि उन्होंने जिन तीन न्यायाधीशों को नियुक्त किया, उन सभी ने सोमवार को उनके खिलाफ मतदान किया, “वे अपने मूल स्वरूप के दिखावे मात्र हैं।” न्यायपालिका के प्रति पूर्ण समर्पण के अलावा कोई भी चीज़ इस राष्ट्रपति को संतुष्ट नहीं करेगी। हममें से अन्य लोगों को अधिक मिश्रित रिकॉर्ड के साथ खुद को सांत्वना देनी होगी। ♦
