बुराई मत देखो

अगस्त में, एक संघीय अपील अदालत ने तीन लोगों – सुहैल अल शिमारी, असद ज़ुबै और सलाह अल-एजैली के पक्ष में जूरी के फैसले को पलट दिया, जिन्होंने दावा किया था कि अमेरिकी सैन्य पुलिस और अमेरिकी ठेकेदारों ने इराक पर अमेरिकी हमले के बाद के महीनों में अबू ग़रीब में उन्हें प्रताड़ित करने की साजिश रची थी। जूरी ने प्रत्येक व्यक्ति को उनके साथ हुए दुर्व्यवहार की गंभीरता को देखते हुए 14 मिलियन डॉलर का हर्जाना दिया था और अपील अदालत ने जूरी के फैसले को बरकरार रखा था, लेकिन जून में सुप्रीम कोर्ट ने उस प्रमुख मिसाल को पलट दिया, जिस पर अपील अदालत का दावा निर्भर था। इस निर्णय ने अमेरिकी अदालतों में मानवाधिकारों के हनन के लिए जवाबदेही प्राप्त करने के लिए कुछ शेष तंत्रों में से एक को बंद कर दिया और अपील अदालत द्वारा अबू ग़रीब मामले की बर्खास्तगी को अपरिहार्य बना दिया।

लेकिन दुखद सच्चाई यह है कि मामला शायद शुरू से ही बर्बाद हो गया था – इसलिए नहीं कि पुरुषों के दावों का समर्थन करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं थे, बल्कि इसलिए कि, सितंबर 2001 के आतंकवादी हमलों के बाद से, संघीय अदालतों ने कई क्षेत्राधिकार, उपचारात्मक और प्रक्रियात्मक सिद्धांतों का विस्तार किया है, जो एक साथ गारंटी देते हैं कि राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े मानवाधिकार के मामलों को सबूतों की परवाह किए बिना खारिज कर दिया जाता है। अबू ग़रीब मामले ने न्याय प्रणाली के माध्यम से एक जटिल रास्ता अपनाया, 18 साल की अवधि में उल्लेखनीय रूप से छह बार अपील अदालत तक पहुंचा। उस समय के दौरान, अदालतों को अमेरिकी खुफिया एजेंसियों, सैन्य कर्मियों, या सरकारी ठेकेदारों द्वारा मानवाधिकारों के हनन से जुड़े कई अन्य मामलों का सामना करना पड़ा, और उनमें से लगभग सभी को खारिज करने के लिए इन सिद्धांतों पर भरोसा किया। अबू ग़रीब मामले का भी यही हश्र होने में अधिक समय लगा।

अब इन मामलों पर नजर डालने के लिए, एक चौथाई शताब्दी बीत जाने के बाद, जिसे जॉर्ज डब्लू. बुश ने “आतंकवाद पर युद्ध” कहा था, न्यायिक त्याग के निराशाजनक और निराशाजनक परिदृश्य का सर्वेक्षण करना है, जिसमें अदालतें लगभग हमेशा राष्ट्रीय सुरक्षा नीतियों को कानून की पहुंच से परे और मानवाधिकार पीड़ितों को न्यायिक सुरक्षा की पहुंच से बाहर रखती हैं। जिन पुरुषों को कभी सीआईए ब्लैक साइट्स में कैद और प्रताड़ित किया गया था, उनके द्वारा दायर मुकदमों को इस सिद्धांत पर खारिज कर दिया गया था कि राज्य के रहस्यों के प्रकटीकरण के बिना उन पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता था। बड़े पैमाने पर निगरानी कार्यक्रमों की चुनौतियों को उसी कारण से खारिज कर दिया गया था, या क्योंकि चुनौती देने वालों की यह निर्णायक रूप से साबित करने में असमर्थता थी कि उनके स्वयं के संचार को नष्ट कर दिया जाएगा – कार्यक्रमों के पैमाने को देखते हुए लगभग निश्चितता – इसका मतलब है कि उनके पास मुकदमा करने की कोई क्षमता नहीं थी।

विदेश में अमेरिकी नागरिकों की ड्रोन हत्याओं से जुड़े एक मामले को इस सिद्धांत पर खारिज कर दिया गया था कि इसने राजनीतिक शाखाओं के विशेष दायरे में सवाल उठाए थे, और दूसरे को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि उचित प्रक्रिया खंड राष्ट्रीय सुरक्षा की सेवा में की गई न्यायेतर हत्याओं के लिए कोई उपाय प्रदान नहीं करता है। गंभीर दुर्व्यवहार से जुड़े कई अन्य मामले – जिनमें एक बार अबू ग़रीब में कैद किए गए पुरुषों द्वारा लाया गया एक और मामला भी शामिल था – अदालत के फैसले के बाद खारिज कर दिया गया कि अधिकारियों को मुकदमे से छूट दी जानी चाहिए। मैंने इनमें से कुछ मामलों पर मुकदमा चलाया है और उन विभिन्न तरीकों से अच्छी तरह परिचित हो गया हूं, जिनसे अदालतें अन्याय प्रकट करने के लिए भी अपने दरवाजे बंद कर सकती हैं।

9/11 के बाद के शुरुआती वर्षों में, राष्ट्रीय सुरक्षा अधिकारियों और कानूनी अकादमी में उनके समर्थकों ने कभी-कभी “कानून” के उद्भव पर शोक व्यक्त किया, जिसके द्वारा उन्होंने राष्ट्रीय सुरक्षा नीति की वैधता को चुनौती देने और नेताओं को दुर्व्यवहार के लिए जिम्मेदार ठहराने के लिए मानवाधिकार समूहों द्वारा अदालतों के उपयोग का उल्लेख किया। उन्होंने चेतावनी दी कि जवाबदेही की संभावना अधिकारियों को साहसिक कार्रवाई करने से रोकेगी – यह उन्हें माइकल हेडन के वाक्यांश में, या डिक चेनी के और भी यादगार वाक्यांश में “अंधेरे पक्ष, यदि आप चाहें तो” काम करने से रोक देगा। जॉन यू, जिन्होंने यातना को अधिकृत करने वाले न्याय विभाग के ज्ञापन लिखे थे, ने मानव अधिकार मुकदमेबाजी को आतंक के खिलाफ युद्ध में “एक और मोर्चा” बताया।

लेकिन इस बारे में चिंता कि क्या अमेरिकी अदालतें बुनियादी कानूनी मानदंडों के उल्लंघन के लिए अधिकारियों को जिम्मेदार ठहरा सकती हैं, पूरी तरह से अनुचित साबित हुईं। आतंक के विरुद्ध युद्ध में किए गए प्रमुख अधिकारों के उल्लंघन के लिए किसी भी वरिष्ठ सरकारी अधिकारी को आपराधिक या यहां तक ​​कि नागरिक रूप से जवाबदेह नहीं ठहराया गया है – न कि यातना, मनमानी हिरासत, असाधारण प्रदर्शन, सामूहिक निगरानी, ​​या न्यायेतर हत्या के लिए। न ही अमेरिकी अदालतों ने सरकारी नीतियों के मानवीय परिणामों का सामना किया है या (बहुत कम अपवादों को छोड़कर) पीड़ितों को उनके लिए सबसे अधिक जिम्मेदार लोगों का सामना करने का अवसर दिया है।