Lucrătorii guvernului federal nu seamănă cu nimic cu lotul supraplătit și prea numeros pe care Elon Musk și Vivek Ramaswamy și comisia lor DOGE însoțitoare, spun că sunt. De fapt, lucrătorii federali au fost probabil printre grupurile de lucrători care au avut cel mai puțin succes în promovarea intereselor lor în ultimii 40 de ani.
Realitatea modului în care sunt și au fost tratați lucrătorii federali ar trebui să fie un punct focal pentru o stângă înfrântă și dezorganizată, fie printre moderatii care dă vina pe extrema stângă sau printre cei care sunt de acord cu Bernie Sanders că conducerea partidului a pierdut legătura cu muncitorii. Lupta pentru lucrătorii federali este prima bătălie în viitorul atac asupra guvernului federal. Stânga ar fi înțelept să folosească o apărare completă a lucrătorilor federali o oportunitate de a-i prezenta pe Donald Trump, Musk, Ramaswamy și întregul GOP ca fiind cruzi și nepreocupați de oamenii care lucrează efectiv.
Un aspect notabil al discuțiilor în curs ale așa-numitului Departament pentru Eficiența Guvernului este lipsa de lucrători federali efectivi printre cei care discută problema. În calitate de angajat al Biroului de Analiză Economică de peste 15 ani, până în martie 2022, vă pot spune că situația s-a înrăutățit constant de zeci de ani. Muncitorii federali sunt prost plătiți, maltratați și nu au vocea în societate pentru a riposta. Și s-au dovedit a fi proverbialul canar din mina de cărbune.
Forța de muncă federală, ca pondere din populația totală a SUA, sa micșorat din 1982. În octombrie 1982, erau 2,890 milioane de lucrători federali. Patruzeci și doi de ani mai târziu, în octombrie 2024, acea cifră a însumat 3.001 milioane, o creștere avară de mai puțin de patru procente. În aceeași perioadă, populația totală a SUA a crescut cu peste 104 milioane, sau aproximativ patruzeci și cinci la sută. Ocuparea totală a administrației publice locale a crescut de la 9,430 milioane la 14,940 milioane în cei patruzeci și doi de ani, o creștere de aproape cinci milioane, în timp ce ocuparea forței de muncă în administrația de stat a crescut de la 3,636 milioane la 5,514 milioane, o creștere de aproximativ 1,9 milioane. Astfel, ocuparea forței de muncă în guvernele de stat și locale a ținut practic pasul cu o creștere a populației de patruzeci și cinci la sută în acești ani, în timp ce ocuparea forței de muncă federale abia a crescut deloc.
Nici muncitorii federali nu sunt plătiți în plus. De fapt, salariile lor s-au erodat în comparație cu omologii din sectorul privat în ultimele trei decenii. Legea privind comparabilitatea salariilor angajaților federali (FEPCA) a fost adoptată în 1990 pentru a crește salariul lucrătorilor federali pentru a ajunge la nivelul salariului din sectorul privat. Statuia federală scrisă din ghidurile FEPCA pentru creșterile salariale anuale ale angajaților federali care urmează să fie calculate ca fiind cu jumătate de un procent mai puțin decât creșterea indicelui costului forței de muncă (ECI), o măsură a compensației totale a lucrătorilor pregătită de Biroul de Statistică a Muncii (BLS). Totuși, potrivit aceluiași statut, președintele poate ignora ICE în cazuri de „urgență națională sau condiții economice grave care afectează bunăstarea generală” și pur și simplu să vină cu un număr mai mic. De când FEPCA a fost adoptată în 1990, fiecare președinte democrat și republican a făcut exact asta, cu puține comentarii din partea presei mainstream (care, pentru a fi corect, acordă puțină atenție majorității aspectelor legate de salariul sau puterea lucrătorilor.) Așadar, pentru creșterea salariilor în 2025, creșterea ECI a fost de 3,86%, dar creșterea salariului va fi decretată doar de 2%.
După trei decenii și jumătate de aceste creșteri arbitrare, salariul lucrătorilor federali este cu 24,72% mai mic decât cel al lucrătorilor comparabili din sectorul privat, potrivit unui raport al Consiliului Federal de Salari, care utilizează datele sondajului BLS pentru a genera statistici de comparație cuprinzătoare.
Niciuna dintre partide nu preia mantaua pentru drepturile federale ale lucrătorilor. În timp ce Musk și Ramaswamy par de-a dreptul ostili ideii de angajare în guvernele federale, chiar și democrații precum Barack Obama sunt dispuși să-i îndepărteze pe lucrătorii federali atunci când le convine.
Obama a îmbrățișat limbajul austerității în noiembrie 2010, când a înghețat salariile federale timp de doi ani, anunțând: „Așa cum familiile și întreprinderile din întreaga națiune și-au strâns cureaua, la fel și guvernul lor”. Această analiză este greșită; o națiune nu este constrânsă să funcționeze ca o familie sau o afacere și să treacă în vremuri dificile. De fapt, economiștii recunosc acum că cheltuielile federale au fost prea mici în urma Marii Recesiuni. Dacă Obama ar fi avut un respect mai mare pentru lucrătorii federali în calitate de circumscripție electorală a Partidului Democrat, ar fi putut să justifice creșterea salariilor federale ca măsură de stimulare, în timp ce republicanii adoptă rapid reducerea impozitelor pe afaceri pentru a lupta împotriva recesiunilor.
În plus, Obama a introdus un element de război generațional în serviciul federal atunci când, ca parte a două compromisuri bugetare cu republicanii, a crescut de două ori contribuțiile necesare la pensie ale angajaților federali mai noi. Toate acestea înseamnă că, în timp ce lucrătorii federali care au început înainte de 2013 plătesc 0,8% din salariu pentru finanțarea pensiilor, angajații angajați în 2014 sau ulterior plătesc de peste cinci ori această sumă. Aceasta este o idee teribilă pentru solidaritatea lucrătorilor; lucrătorii mai noi își pot îndrepta frustrările către cei plătiți mai simplu pentru că au început mai devreme. De asemenea, întărește ideea că boomerii și alte generații pur și simplu „trag scara” pe generațiile ulterioare, în loc să lupte pentru toți lucrătorii.
Democrații aleg adesea secretari de cabinet cu istoric de opoziție a drepturilor lucrătorilor. BEA este o agenție din cadrul Departamentului de Comerț; Cel mai longeviv secretar de Comerț al lui Obama a fost moștenitoarea miliardarului Penny Pritzker, a cărei familie conduce lanțul de hoteluri Hyatt. Înainte de a deveni secretar pentru Comerț, compania ei a aprins lămpi de căldură deasupra capetelor lucrătorilor care grevău într-o linie de pichet în fața unui hotel Hyatt, pe vremea în care temperaturile erau deja peste 90 de grade. Ea s-a opus, de asemenea, eforturilor de a ridica salariile profesorilor cu bani din fondul de finanțare a majorării impozitelor din Chicago, preferând ca 5,1 miliarde de dolari din acel fond să fie folosiți pentru finanțarea unui hotel francizat de Hyatt. Pritzker s-a certat cu șeful Sindicatului Profesorilor din Chicago, Karen Lewis – un adevărat lider al muncitorilor a căror militanț a înviorat munca sindicalizată – de ani de zile, totuși Obama l-a numit în continuare pe Pritzker Secretar de Comerț după comportamentul ei împotriva muncitorilor.
Sau luăm în considerare secretarul pentru Comerț al lui Joseph Biden, Gina Raimondo, care în 2011, în calitate de trezorier din Rhode Island, a redus pensiile lucrătorilor de stat după ce a decis să investească activele de pensii în fonduri speculative, o industrie în care Raimondo și-a petrecut cea mai mare parte a carierei sale în sectorul privat. Cum pot muncitorii federali să creadă că vor primi o zguduire corectă dacă chiar și democrații numesc astfel de oameni ca șefi?
Din cele 2,3 milioane de lucrători federali evidențiați de FedScope Federal Workforce Database (care exclude angajații Poștale, agențiile de informații și câteva agenții foarte mici), peste 750.000 lucrează pentru Departamentele Apărării. Încă o jumătate de milion lucrează în Administrația Veteranilor și peste 200.000 lucrează pentru Departamentul pentru Securitate Internă.
Asta lasă doar aproximativ 800.000 pentru fiecare altă funcție majoră a guvernului federal, de la colectarea taxelor până la întreținerea parcurilor noastre naționale, la protejarea sistemelor noastre nucleare, administrarea Granturilor Pell și urmărirea penală a criminalilor.
Sarcinile majore și importante sunt îndeplinite de personal surprinzător de mic și în scădere. Administrația Securității Sociale are mai puțin de 60.000 de lucrători care lucrează pentru a plăti aproximativ 1,4 trilioane de dolari în beneficii anuale. Dacă guvernul federal al SUA este o „companie de asigurări cu o armată”, atunci această componentă majoră de asigurări funcționează extrem de eficient. Costurile administrative însumează doar 0,5% din beneficiile anuale, aproximativ un sfert din costul procentual de acum cincizeci de ani și mult mai ieftin decât anuitățile private de pensie.
Pentru un alt exemplu, Serviciul pentru Siguranța Alimentară și Inspecția Alimentelor face treaba neplăcută de a inspecta carnea, ouăle și alte alimente pentru siguranța consumatorilor. Trei lucrători au murit chiar din cauza COVID-19 care își făcea treaba în timpul atacului inițial al pandemiei. Au aproximativ 8.600 de angajați din martie 2024. Adică în scădere față de septembrie 2004, când avea aproximativ 10.200 de angajați, o scădere de aproximativ cincisprezece la sută, deși economia este cu aproape cincizeci la sută mai mare. Un sondaj recent Gallup a constatat că încrederea americanilor în siguranța alimentară a scăzut cu 23 de puncte între 2006 și 2024. De ce sunt Trump, Musk și Ramaswamy atât de încrezători că există atât de multă risipă guvernamentală și atât de mulți angajați fără valoare?
Deși nu ne spun de unde știu, ei sunt disprețuitori în încrederea lor. Ramaswamy și-a prezentat planurile pentru lucrătorii federali într-un podcast: “Dacă numărul tău de securitate socială se termină într-un număr impar, ești în afara. Dacă se termină cu un număr par, ești în. Există o reducere de 50% chiar acolo. Din cei care rămân, dacă numărul tău de securitate socială începe cu un număr par, ești în. Și dacă începe cu un număr impar, atunci acea reducere este un număr impar, boom, 5% literal, sarcastic, bine.” Apoi dă înapoi ușor, spunând că acesta este un „experiment de gândire, nu o prescripție politică”.
Doriți o rezumare zilnică a tuturor știrilor și comentariilor pe care Salonul le oferă? Abonați-vă la buletinul nostru informativ de dimineață, Crash Course.
Dar oamenii care ne inspectează alimentele, ne trimit beneficiile de securitate socială sau ne calculează statisticile economice merită acest „experiment de gândire” terorizant? Și cât de mult din comportamentul lui Trump trage inițial linia dintre glumă și amenințare? Având în vedere cât de disperat vrea dreapta să fie ofensată, nu ar fi timpul ca stânga să fie ofensată în numele muncitorilor actuali?
Spre deosebire de lucrătorii guvernului de stat și funcționarii publici naționali din alte țări, lucrătorii federali nu au capacitatea de a riposta prin greve. Grevele din 2012 din Chicago Teachers Union au arătat că lucrătorii din administrația locală pot contesta chiar și politicienii democrați precum Rahm Emanuel, primarul din Chicago care a susținut eforturile neoliberale de privatizare care vizează marginalizarea profesorilor din școlile publice. Aceste lovituri au declanșat eforturi similare în Virginia de Vest, Oklahoma și Arizona și au pus bazele eforturilor politice care încă dau roade. Brandon Johnson, un organizator cheie al acestor greve, este acum primarul orașului Chicago. ()
Abilitatea de a lovi schimbă dinamica. BEA, unde am lucrat timp de 15 ani, produce estimări ale produsului intern brut și nenumărate alte statistici economice, care stau la baza muncii analiștilor de pe Wall Street, jurnaliștilor financiari, cercetătorilor economici și a nenumăraților alții. Mulți dintre acești oameni sunt interesați de tratamentul etic al lucrătorilor (de exemplu, la magazinul lor local sau Starbucks), dar din moment ce lucrătorii de la BEA nu pot face grevă, nu le-am putut transmite cu ușurință „clienților” noștri că suntem maltratați. Politica disciplinară a Comerțului permite o singură pedeapsă pentru „încălcarea declarației pe propria răspundere fără grevă”: îndepărtarea.
Fără un sindicat sau conștiința muncii din partea societății, lucrătorii federali intră într-un coșmar kafkian de politici neclare și standarde pretinse într-o a doua administrație Trump.
Un Partid Democrat interesat de muncitori ar trebui să-i fie foarte ușor și intuitiv să lupte împotriva lui Musk și Ramaswamy în această problemă. Musk a postat în mod repetat pe Twitter variante ale lui, întrebând oamenii, în contextul lucrătorilor federali, „Deci… Ce ai spune că faci aici?” o referire la „Office Space” care, având în vedere povestea acelui film, implică că răspunsul este „nimic” sau „foarte puțin”. Își tratează propriii lucrători cu aceeași aroganță și respingere. În 2022, în timp ce încă ne revenim din pandemie, Musk a anunțat în mod imperios că munca la distanță nu va mai fi disponibilă pentru lucrătorii Telsa și a cerut ca cei care doreau să lucreze la distanță „să pretind că lucrează în altă parte”.
Îți poți imagina respect de sine și continui să lucrezi pentru acest bărbat? Oamenii (inclusiv, sunt sigur, lucrătorii Tesla) au făcut sacrificii uriașe în timpul pandemiei, adesea supraviețuind doar pentru că munca la distanță era o opțiune, dar el nu are nicio problemă să anunțe în public că „se prefac”. Și chiar dacă vrea să se comporte nepoliticos față de propriii lucrători, nu trebuie să facem acest lucru față de ai noștri.
Cu toate acestea, democrații l-au îmbrățișat pe Musk, senatorul din Pennsylvania John Fetterman, care a cultivat o atitudine muncitoare, spunând că îl „admiră” pe miliardar. Faptul că atât de mulți democrați tolerează limbajul degradant pe care Musk și Ramaswamy îl folosesc față de angajații federali implică faptul că ei cred că a fi angajat federal este degradant, iar tratamentul pe care democrații l-au față de lucrătorii federali în ultimele două decenii demonstrează același lucru.
Tratamentul lucrătorilor federali este alegerea morală și responsabilitatea cetățenilor en totoși nu există nimic care să spună că trebuie să ne coborâm la nivelul moral al unui Elon Musk, nimic care să spună că trebuie să acceptăm limbaj precum „slujbele” pentru a descrie tot ceea ce fac muncitorii federali. Rezistenta la comisia DOGE trebuie să fie următorul pas în care Democrații să demonstreze că sunt un partid muncitoresc, așa cum spun ei.
Citeşte mai mult
despre acest subiect
